完全满足该类研究所需条件的新抗凝血药间接比较显示，就药物功效而言，阿哌沙班（Eliquis，辉瑞/百时美施贵宝）、利伐沙班（拜瑞妥，拜尔/强生）或达比加群（达比加群脂，勃林格殷格翰）间并无显著性差异。较大剂量达比加群（150mg）的降低卒中或系统性栓塞风险效果优于利伐沙班，达比加群（110mg）或阿哌沙班的大出血风险明显小于利伐沙班[J Am Coll Cardiol, 2012,60(8):738-46]。

首席研究员Dr Gregory YH Lip（伯明翰大学，英国）指出，他们从大型阶段3临床试验中获得了非常好的新抗凝药与华法林效果比较资料。三项试验尽管在患者人群及某些排除、录用标准方面确有明显不同，但现在存在一个问题：这些新药彼此之间又是如何进行比较试验的呢？

在达比加群与利伐沙班或阿哌沙班的一项随机对照临床试验或利伐沙班与阿哌沙班的比较试验有可能成为判定这些药物相对安全性和功效的金标准的同时，此类试验要有50000名以上患者、最少5年的时间，方可获得足够数量的临床事件。“所以，除非人都准备好了，就等着参与一项大型试验，否则，我们都不知道除此之外还有什么办法可想，”Lip说，“但的的确确有个办法可以做到这一点，这就是间接比较。”

毫不奇怪， Christopher Cannon博士（波士顿布莱格姆妇产医院）和 Payal Kohli博士（加州大学）会在其评论中提醒注意间接比较的危险，并以以往对其他药物所作的间接比较研究为例，说明在直接对抗随机临床试验中并没有产生同样的结果。评论撰写者称，这些资料尽管很对医生胃口，但不能用以指导临床实践。相反，我们要求助于试验的直接证据及（FDA）提出的适应征说明，以选择合适的药物，要根据试验过的剂量，用于试验所研究的病人群。

尽管Lip博士认为这些统计分析有局限性，但他也认为这些资料确实提供了一些值得讨论见解。他指出，我们对如何看待这些分析持保守态度，对这类研究的局限性也早就有所了解。但是，它也确实使我们对这些药物的不同效果有了一定了解。